Sukoharjonews.com – Film ini ingin menjadi “Dr. Strangelove”-nya isu perubahan iklim. Namun, alih-alih menghadirkan tawa, film ini justru menyuguhkan akting berlebihan yang mencolok serta skenario bencana yang menggurui.
Dilansir dari Variety, Kamis (1/10/2026), “Digger”—yang dibintangi Tom Cruise sebagai raja minyak Texas yang memicu kekuatan jauh lebih dahsyat daripada dirinya sendiri—adalah film yang merasa sedang menyampaikan sesuatu yang lebih besar daripada sekadar pesan; film ini merasa sedang membawa sebuah “sabda” penting bagi kita. Cruise, yang tertutup lapisan riasan tebal yang menciptakan kesan pipi menggelambir serta rambut putih tipis yang berantakan, memerankan Digger Rockwell. Ia adalah sosok raksasa bahan bakar fosil dari Selatan yang sudah tua dan tidak hanya sekadar berkuasa atas perusahaannya sendiri. Ia adalah pria yang menguasai industri minyak, dan dengan demikian menguasai Amerika—dan mungkin juga dunia.
Cruise melontarkan setiap dialog dengan lantang, berakting dengan penuh arogansi membabi-buta serta sorot mata jahat yang memancarkan kegembiraan khas pria Selatan yang angkuh. Ia menjadikan Digger sosok kartun hidup—sebuah satire yang melampaui kenyataan tentang arogansi Amerika yang ekstrem; perpaduan antara sosok LBJ dan karakter kartun Foghorn Leghorn. Penampilan ini sangat senada dengan apa yang pernah dilakukan Cruise saat tampil sebagai kameo—mengenakan kostum tubuh gemuk—sebagai eksekutif studio yang kasar dan vulgar, Les Grossman, dalam film “Tropic Thunder.”
Dulu, Cruise sempat ingin membuat film khusus tentang Les Grossman, dan dalam artian tertentu, “Digger” adalah film tersebut—sebuah kesempatan baginya untuk tampil lepas-bebas selama dua jam, menyuguhkan akting penuh gaya yang teatrikal dan berlebihan (tipe “hambone”), yang pada dasarnya merupakan karikatur ala “Saturday Night Live”, namun dieksekusi dengan totalitas metode akting yang mendalam. Terlepas dari konteks filmnya, akting Cruise dalam “Digger” dimainkan dengan baik dan digarap dengan piawai. Menyenangkan—atau secara teori, seharusnya menyenangkan—melihatnya berakting sebebas itu. Namun, karakter Les Grossman hanyalah sekadar hiburan ringan dunia hiburan yang sepele. Alejandro G. Iñárritu, sutradara “Digger”, memiliki agenda yang jauh lebih serius.
Film ini berlatar di masa depan yang tak terlalu jauh, saat Digger terbangun di sebuah rumah mewah yang tak ubahnya bunker berlapis emas—mirip Xanadu milik Charles Foster Kane. (Ia tidur ditemani kucing putih berbulu lebat yang sedang sekarat dan—entah mengapa—diperankan oleh kucing mekanis palsu.) Tak lama kemudian, Digger menerima kabar panik dari anak buahnya di Arktik; tampaknya kegiatan eksplorasi minyak di sana mengalami kendala. Ada retakan pada lapisan es—lebarnya hanya beberapa kaki—namun retakan itu terus membesar dari menit ke menit. Digger menganggap hal itu bukan masalah besar. Pesan yang ia sampaikan sama persis dengan prinsip yang ia gunakan dalam menjalankan perusahaannya selama puluhan tahun: teruslah mengebor tanpa peduli apa pun risikonya.
Namun kali ini, konsekuensinya tidak bisa diajak kompromi. Bertahun-tahun perusakan iklim dan pengeboran sembrono di ujung dunia telah memicu pelepasan gas metana dalam jumlah besar; jika bicara soal kerusakan lingkungan, gas ini membuat karbon dioksida tampak tak lebih berbahaya daripada gas tertawa. Sebuah hamparan es seluas 400 mil terlepas dari gletser dan mulai hanyut menuju Eropa. Es raksasa itu diprediksi akan menghantam benua tersebut dan memicu tsunami, bencana mahadahsyat, serta kematian massal. Sudahkah kita tertawa?
“Digger,” dengan skenario hitung mundur menuju kiamatnya, ingin menjadi seperti “Dr. Strangelove” dalam konteks perubahan iklim. Film ini juga ingin menjadi seperti “Network” versi isu iklim, sekaligus meningkatkan taruhan secara radikal melampaui “Don’t Look Up”—film satir karya Adam McKay yang mengkritik tajam sikap abai terhadap perubahan iklim. Sudahkah saya sebutkan bahwa film ini membahas perubahan iklim? Saya menanggapi isu tersebut dengan serius, namun pada titik ini, film seperti “Digger” justru terkesan memojokkan penonton dengan rasa bersalah. Film ini benar-benar menekan kita: melalui penggambaran situasi yang ekstrem, film ini menegaskan bahwa kondisi yang kita hadapi begitu gawat dan berada di ambang bencana, sehingga jika Anda menontonnya namun gagal menerima pesan “visioner” tentang kiamat yang sudah di depan mata itu, Anda dianggap turut berkontribusi pada masalah tersebut.
Namun, inilah masalah utamanya: “Digger” tidaklah lucu. Film ini penuh ketegangan, agresif, penuh petualangan, dan aneh dengan gaya yang liar serta tidak konvensional. Film ini memang terasa seperti komedi, karena didorong oleh akting berlebihan yang tiada henti—mirip dengan film buruk karya Coen bersaudara. Padahal, “Dr. Strangelove”—yang bertumpu pada kejeniusan Peter Sellers—justru sangat jenaka. “Digger” meminjam kerangka skenario kiamat ala “Strangelove” namun menghilangkan kecerdikan satir di dalamnya, lalu menggantinya dengan tontonan megah yang memaksakan kehendak dan terasa menindas.
Iñárritu, yang menulis naskah bersama Alexander Dinelaris, Nicolás Giacobone, dan Sabina Berman, menggarap film ini sebagai karya fetisisme visual bergaya barok; lengkap dengan set yang sangat detail dan skema warna monokromatik mencolok yang nyaris menyerupai hitam-putih. Film ini terus-menerus menegaskan kepada penonton bahwa ia menawarkan sesuatu yang berbeda dari apa yang biasa mereka saksikan.
Namun, saya ragu “Digger” akan mampu memikat penonton, karena film ini terlalu memuja dirinya sendiri—terlalu sarat dengan kesan sok penting. Biaya produksinya melampaui $125 juta; angka yang bukan hanya sulit dibenarkan secara nilai, tetapi juga menjadi bukti arogansi para pembuat filmnya—sebuah asumsi bahwa penonton akan berbondong-bondong menyaksikan ceramah absurd yang terasa berat dan menjemukan ini. Film ini memperlakukan sosok Digger Rockwell seolah-olah ia adalah penerus Daniel Plainview dari “There Will Be Blood”—sebuah film yang juga terlalu didaktis hingga merugikan dirinya sendiri, meskipun pesannya (kapitalisme itu buruk!) justru menjadi daya tarik utama bagi generasi pencinta film. “There Will Be Blood” tak dimungkiri sangat memikat perhatian. Sebaliknya, “Digger” justru terasa memaksakan diri, lengkap dengan sentuhan gaya Brechtian yang membuat penonton terperangah sekaligus kebingungan. (Anda mungkin berpikir, “Apakah mereka benar-benar melakukan ini?” Lalu Anda berpikir, “Mengapa mereka melakukan ini?”)
Menyajikan film yang sarat dengan kemarahan yang meledak-ledak dan berlebihan tidaklah sama dengan menyajikan film yang menampilkan kegilaan satir yang elegan. Selain Cruise, “Digger” menampilkan akting John Goodman yang kaku dan suram; ia tampil dengan tatapan penuh kebencian yang monoton sebagai Presiden Amerika Serikat—sebuah karakter yang menderita “kanker anus” (apakah kita sudah tertawa?). Ada pula Sandra Hüller sebagai saudara tiri Digger yang pemarah dan menjalankan perusahaan lingkungan hidup; karakternya hadir untuk melambangkan bagaimana “aktivisme” hanyalah sekadar umpan delusi yang dilemparkan industri minyak kepada kita. Riz Ahmed berperan sebagai Ganesh, penasihat ilmiah sekaligus orang kepercayaan Digger yang berpijak pada kenyataan, sehingga ia harus menjadi pembawa kabar buruk. Ia pun akhirnya menjadi sosok yang kacau balau, stres, dan kecanduan alkohol.
Ada satu adegan yang memacu adrenalin, berkat akting Cruise serta pesan yang disampaikan adegan tersebut. Saat dunia bergerak menuju bencana, Digger berdiri di hadapan forum global (yang tampak seperti PBB di masa depan) dan berpidato menjelaskan mengapa dunia tetap kecanduan minyak. Alasannya, kata dia, adalah karena kita memang menginginkannya demikian—kita semua terikat pada seribu pilihan gaya hidup, jauh melampaui sekadar mobil berbahan bakar bensin, yang sebenarnya enggan kita lepaskan. Ini adalah momen pidato ala Howard Beale dalam film tersebut; sungguh menyegarkan melihat “Digger”—setidaknya selama 10 menit—berhenti menyalahkan “Penjahat Klasik” yang biasa kita tuding, dan menyaksikan Cruise menyampaikan pesan itu dengan semangat yang membara dan penuh gairah yang intens.
Namun, tema itu kemudian perlahan menghilang, dan film kembali pada nuansa suram khas film bencana yang penuh tudingan. Dan meskipun saya tidak akan membeberkan lebih jauh mengenai bagaimana film ini mendobrak “dinding keempat” (breaking the fourth wall), izinkan saya mengatakan hal ini: Hal tersebut—entah disengaja atau tidak—membuat film ini terasa lebih menonjolkan sosok Tom Cruise yang memerankan peran tersebut dan Iñárritu yang membangun panggung baginya untuk berdiri, alih-alih berfokus pada substansi utamanya. Dan itu adalah kesalahan yang menunjukkan ketidakpekaan terhadap nuansa. Hal itu justru mempertegas kenyataan bahwa kita tidak akan pernah bisa mengatasi krisis perubahan iklim selama kita belum memisahkannya dari sikap narsis orang-orang yang sibuk mengagungkan diri sendiri. (nano)
Facebook Comments